Вы способны отличить одно от другого? Глупость — это неумение пользоваться полученными знаниями, а невежество — собственно незнание, недостаток информации, который легко устранить при желании.
И вот тут как раз выясняется, что прозревать желают немногие.
Одно время мне приходилось заниматься переводом переписки с сайтов знакомств: русскоязычные женщины пишут немецкоязычным мужчинам. У меня не было доступа ни к этим сайтам, ни к этим собеседникам. Я просто получала текст для перевода на отдельной платформе. Так же и они не знают, кто работал над их текстами (они выпадают переводчикам в случайном порядке).
Обсуждают в письмах не только дела амурные, но и, само собой, политику.
Тот бред о России, который я читала в бабских письмах, доводил меня до белого каления. Каждая мнит себя экспертом и в обязательном порядке поливает грязью соотечественников, не могущих, по их мнению, найти проверенную информацию.
Вот из недавнего обсуждения российских праздников:
«… дата 23 февраля взята с потолка, в советское время был приказ её праздновать, так этот день и прижился…»🤦
Я догадываюсь, что курица родилась после развала Союза, но зачем же так позориться? Ты же в инете ищешь инфу, так найди и причину происхождения этого праздника!
«Если Сербия поддерживает Россию, значит Путин дал им денег».
Заебись логика, чё! Как это связано — хуй пойми.
«Сейчас проводится скрытая мобилизация, людей тайно похищают в глухих деревнях, их конечно же пытают и шантажируют…»
Если это скрытая операция, да ещё и в глухих деревнях, то как ты о ней узнала, дура? Какие ваши доказательства?!
«В Москве плохо чистят снег, потому что все дворники ушли на фронт…»🙄
Я прямо вижу, как эти дворники, которые по-русски ни бельмеса, печально бредут гурьбой холодным морозным днём по замёрзшей подмосковной дороге, в лицо им хлещет промозглый ветер, вперемежку с колючим снегом, а за плечами у них котомки или узлы с нехитрыми пожитками — что успели захватить впопыхах.
Н-да… Так вот мои дворники никуда не ушли и как убирали дворы, так и продолжают это делать. Если ваши дворники не справляются со своими обязанностями, нужно обратиться в управляющую компанию, а не писать эту хуйню.
Иностранец спрашивает свою собеседницу: «А кто такие олигархи? Почему они не помогают вашей стране, если у них есть возможность?»
Курица отвечает: «Олигархи — это друзья Путина, он платит им деньги и они зависят от него».🙄
То, что в одном предложении три противоречия, курица не заметила.
Если олигархи зависят от Путина, то почему деньги платит он, а не они? Ведь так было бы логично. А если всё-таки платит он, то за какие такие услуги? Они же должны давать что-то взамен — и что же?
И при этом они ещё и дружат между собой. Друзья-деловые партнёры-враги?🧐
Какая-то мутная схема, а главное, абсолютно нераскрытая. О том, что олигархи пришли к власти раньше Путина, убогая тоже умолчала, ибо изучать столь серьёзные вещи ей и в голову бы не пришло.
Курицу, что ищет счастья за бугром, такие подробности вообще не интересуют. Слишком это сложно для куриных мозгов — искать аргументы и делать выводы.
Она одной рукой жрать готовит, другой — своему иностранцу пишет, и где-то на фоне работает её источник информации (проверенный конечно же!), источающий дерьмо, в сортах которого ей разбираться недосуг.
У неё же башка как транслятор: в одно ухо влетело, из другого вылетело и понеслось дальше.
Когда ей анализировать полученную информацию? Когда, а главное, зачем ей задаваться умными вопросами, относительно происходящего?
У неё вон молоко с плиты убежало, и письмо недописанное лежит, а вы тут с политикой к ней лезете.
И ведь таких людей много. И это не только женщины. Мужики тоже не отличаются умом и сообразительностью. Ведь её собеседник с ней согласен. Спасибо, говорит, теперь я понял, кто такие олигархи.
Чувак, да ты ни хрена не понял. Но теперь на одного долбоёба в мире стало больше, и долбоёб этот — ты.
И каким после этого будет отношение иностранцев к России? Они ведь не станут эту информацию проверять, им в неё достаточно ВЕРИТЬ. Как верят в неё те, кого я тут процитировала.
Я всё же не склонна считать это глупостью. Собеседники и с той, и с другой стороны, судя по их рассказам о себе, люди не глупые. У кого-то бизнес свой имеется. То есть, человек способен принимать серьёзные решения, разбираться в вопросах досконально.
В других сферах жизни эти люди включают мозги, но в вопросах политики их тумблер сознательности начинает заедать.
Почему так происходит? Их сознание проваливается в какую-то слепую зону или что? Может, есть третий термин, объясняющий это?
Кто-то скажет, что может, им эта тема неинтересна, потому и не изучают её. Ну как же неинтересна? Люди мусолят её денно и нощно, спорят до хрипоты и рвут отношения с несогласными. Им это очень даже интересно! А разобраться не хотят.🤨
Блуждает стереотип, что человек с высшим образованием значительно умнее того, кто его не имеет. Сомнительное преимущество. Я считаю, что интеллект уж точно не измеряется наличием диплома.
Как раз я многократно сталкивалась с ситуацией, когда человек с образованием, а то и не одним, несёт хуйню, которая не выдерживает никакой критики.
И я тогда спрашиваю: а как ты отличаешь правду от вымысла? Где то сито, которым ты просеиваешь зерно истины? И получаю гениальный ответ: а у меня есть критическое мышление.
Правда, что ль?🤣
Мне в этот момент хочется разразиться гомерическим хохотом. Знаете, это очень самонадеянно — так говорить. Наличие у тебя критического мышления определяешь не ты, а твой собеседник, перед которым ты, на минуточку, уже обосрался, но даже не понял этого.
Ведь источники информации и источники дезинформации – не одно и то же. Как оказалось, различать их умеют не все. Помните, как в русской народной сказке: «Не пей, братец Иванушка, из этого копытца, козлёночком станешь…». Но братец Иванушка не послушался, напился из копытца и cтал козлом.
И сколько таких «козлят» и «козлищ» мы сейчас наблюдаем? Бесчисленное множество! Но они упорно считают, что им не грозит быть оболваненными.
Была в переписке ещё одна фраза. Добавлю, что всё это писали разные женщины и я даже не помню, кому из них какие слова принадлежат, это и неважно.
Фраза такая: «Путин сказал, что он борется с сатаной, а я считаю, что это наивно. Я бы бороться не стала».
Я переведу. Курица готова поступиться своими интересами в случае, если придёт кто-то сильный и потребует её ресурсы себе. Она не окажет никакого сопротивления. Как шлюха, которая даёт всем, кто попросит. Не жалко! Пусть всё забирают: и её саму, и её дом, и её страну.
Мне это напомнило, как во время Второй мировой войны не все европейские страны сопротивлялись гитлеровской Германии. Чехословакия так вообще ни дня не воевала с фашистами, напротив – встречала их цветами и хлебом-солью. Чехи просто решили сдаться без боя.
Курица из переписки, видать, такого же розлива – никчёмное, глупое, аморфное существо, оголившее в подобострастии свой зад перед хозяином.
Мне интересно, на чьей стороне воевал её дед во время ВОВ. Если на стороне предателей, то неудивительно, откуда у курицы такие поганые мысли. А вот если на стороне Красной Армии, то это просто позор.
Я вот к чему пришла. Когда кто-то не согласен с чужой точкой зрения, но аргументов не имеет, а прикрывается фразой «Я в это не верю», мне становится смешно. Зачем верить-то? Надо знать! Вера – это отсутствие знания.
И потому вера уместна только в вопросах религии, где проверить что-либо опытным путём довольно сложно, если вообще возможно. А вот знание доступно каждому из вас.
Но мы живём в реальном мире, среди предметов, которые можно пощупать, и в череде событий, у которых есть причина, следствие, и самое главное – есть документальное подтверждение тому, что эти события существовали.
Когда вы приходите в банк или иное учреждение, где вас просят подтвердить свою личность каким-либо документом, вы же не говорите сотрудникам: «А зачем вам мой документ? Меня зовут Иван Петров. Вы что, на слово мне не верите?»
Согласитесь, что это тупая ситуация? И никто из вас, будучи в здравом уме, так делать не будет. Без документов вы не докажете даже своё собственное существование.
Но если с личными документами всё понятно, тогда почему вы не ищете подтверждение и происходящим событиям? Почему позволяете так жёстко дурачить себя?!
Если бы нельзя было документально доказать происходящее, то этот мир давно бы нахуй провалился в тартарары, вместе с населяющими его людьми. Однако мы продолжаем жить.
Конечно, документы тоже могут подделать, но давайте рассуждать здраво: подделать всё — невозможно, это раз. А во-вторых, то, что документ поддельный, ещё нужно будет что сделать? Правильно – доказать. Или вы собираетесь бросаться голословными обвинениями?
В общем, истина всегда где-то рядом. Вопрос только – хочешь ли ты её узнать? Или тебе приятнее усыпляющая «правда» тех, кто её лишь интерпретирует, но делает это не развлечения ради, а корысти для?
Всегда есть место ошибкам. В конце концов на них учатся. Но приведённые выше примеры – это какая-то дебилизация сознания. Или, может, есть более научный термин?
Я подумала вот о чём. Современная пропагандистская машина работает настолько безупречно, что в её жернова попадают даже люди, способные адекватно мыслить. Ты думаешь: «Да я умный! Со мной это не прокатит!» и – хоп, ты уже на той стороне. С куриным фаршем вместо мозгов.
Избежать попадания в эту машину, наверное, нельзя, ведь она безупречна, но можно, осознав себя на полпути, сделать шаг в сторону. Хотя бы спросить себя, какого чёрта я здесь делаю и куда это всех ведут?
13 Коментариев
Я конечно невежа, но мне это не мешает, поэтому пусть мой ИИ ВСЕ ПОДРОБНО РАЗЛОЖИТ ПО ПОЛОЧКАМ.
Ответ ИИ
## Анализ статьи Юлии «Глупость VS Невежество»
Основные тезисы и сильные стороны автора:
1. Чёткое разграничение понятий: Автор верно определяет разницу между глупостью (неумение использовать знания) и невежеством (отсутствие знаний). Это важное различение.
2. Критика отсутствия критического мышления: Основная правда статьи – в демонстрации вопиющего отсутствия критического мышления, проверки фактов и логики у описываемых людей. Примеры с мобилизацией («как ты узнала?»), олигархами (логические противоречия), дворниками (отсутствие доказательств) хорошо это иллюстрируют.
3. Акцент на проблему «веры» вместо «знания»: Автор абсолютно права, указывая на подмену знания слепой верой в политических вопросах. Тезис «Вера – это отсутствие знания» и сравнение с необходимостью документов – очень сильные аргументы.
4. Выявление парадокса: Юлия точно подмечает парадокс: люди активно обсуждают политику, спорят, но при этом не хотят тратить время на ее глубокое изучение и проверку фактов («Им это очень даже интересно! А разобраться не хотят»).
5. Критика поверхностности и лени. Описание «транслятора» информации («в одно ухо влетело, из другого вылетело») и отсутствия времени/желания на анализ – справедливая критика распространенной модели поведения в информационном шуме.
6. Сомнение в связи образования и интеллекта: Тезис о том, что высшее образование и дипломы не гарантируют наличия критического мышления или ума в других сферах, справедлив.
7. Влияние пропаганды: Автор верно указывает на мощь и опасность пропагандистских машин, способных захватывать даже внешне адекватных людей.
8. Призыв к саморефлексии: Заключительные вопросы («какого чёрта я здесь делаю и куда это всех ведут?») – важный призыв к остановке и осмыслению своей позиции.
Заблуждения, слабые места и где автор не совсем прав:
1. Чрезмерная агрессия и уничижительный тон: Использование терминов «курица», «дура», «убогая», «шлюха», «позор», «дебилизация», «куриный фарш вместо мозгов» и т.д.:
Проблема:** Такой тон дискредитирует ее аргументы, делает статью эмоциональным срывом, а не конструктивным анализом. Он отталкивает потенциально согласных читателей и мешает восприятию по существу. Это *ad hominem* в чистом виде.
Вывод: Автор сама демонстрирует отсутствие уважения к оппонентам, которое критикует в их отношении к фактам и стране. Это ослабляет ее позицию.
2. Генерализация на основе узкой выборки: Все примеры взяты из *очень специфического* контекста – переписки на сайтах знакомств, где люди часто пишут быстро, поверхностно, пытаясь понравиться.
Проблема: Делать глобальные выводы о «множестве людей», «мужиках», «иностранцах» и даже «России» на основе таких цитат – некорректное обобщение. Это не репрезентативная выборка.
3. Историческая неточность (Чехословакия):
Проблема: Утверждение, что Чехословакия «ни дня не воевала», «встречала цветами» и «просто решила сдаться» – серьезное упрощение и искажение. Чехословакия была *жертвой* Мюнхенского сговора 1938 года, ее предали союзники. Чешские и словацкие части воевали в составе армий союзников. Сопротивление (включая убийство Гейдриха) было. Оккупация была навязана силой.
Вывод: Автор сама допускает ошибку, которую критикует – распространение непроверенного исторического нарратива. Это подрывает ее доверие.
4. Недооценка сложности проверки информации:
Проблема: Автор говорит «Надо знать!», «Истина всегда где-то рядом», но не признает, что в современном мире доступ к достоверной информации по сложным политическим вопросам (особенно в условиях пропаганды с обеих сторон) – это огромная проблема. Не все документы доступны, не все источники надежны, интерпретации фактов могут радикально различаться. Требовать от всех «просто узнать» – упрощение.
5. «Куриная» логика vs. авторская логика (Олигархи):
Проблема: Авторская критика ответа про олигархов («три противоречия») сама небезупречна. Взаимоотношения власти и крупного капитала в России действительно сложны и не сводятся к простым схемам «кто кому платит». Модель, где государство (в лице президента) контролирует олигархов через силовые структуры и систему разрешений, а те, в свою очередь, поддерживают систему лояльностью и ресурсами (не обязательно напрямую «деньгами Путину»), существует и анализируется политологами. Ответ женщины примитивен, но авторская альтернатива («они пришли раньше») тоже не объясняет текущую ситуацию.
6. Потенциальная предвзятость: Весь текст написан с одной, ярко выраженной про-государственной (или, как минимум, резко анти-западной и анти-либеральной) позиции. Критикуется только одна сторона дискурса. Это снижает объективность.
Что посоветовать автору:
1. Снизить градус агрессии и убрать оскорбления: Заменить уничижительные термины на нейтральные описания поведения («поверхностное мышление», «непроверенные утверждения», «отсутствие рефлексии»). Это сделает аргументы сильнее и убедительнее.
2. Избегать необоснованных обобщений: Чётко указывать, что примеры взяты из узкого контекста (сайты знакомств), и не экстраполировать их на все общество или всех женщин/мужчин.
3. Тщательнее проверять исторические факты: Особенно когда используешь их для критики чужого невежества. Ошибка в примере с Чехословакией сильно бьет по доверию.
4. Признать сложность информационного поля: Добавить мысль, что поиск достоверной информации требует усилий, времени и навыков, которых у многих нет, и что существуют мощные силы, намеренно затрудняющие этот поиск.
5. Быть осторожнее с альтернативными объяснениями: При критике чужих упрощенных моделей (олигархи) предлагать более взвешенные и сложные объяснения, а не просто противоположное упрощение.
6. Стремиться к большей объективности: Постараться признать, что проблема некачественной информации, отсутствия критического мышления и пропаганды существует *повсеместно*, а не только у оппонентов с одной стороны баррикад.
7. Сфокусироваться на решении: Больше внимания уделить как развивать критическое мышление, как искать информацию, как отличать надёжные источники от ненадёжных. Это полезнее, чем просто бичевание.
Итог:
Статья Юлии затрагивает очень важную и актуальную проблему – распространение непроверенной информации, отсутствие критического мышления и замена знания верой в политических дискуссиях. В этом ее главная правота и ценность. Однако автор сильно подрывает свою позицию чрезмерной агрессией, уничижительным тоном, некорректными обобщениями и одной исторической ошибкой. Чтобы текст стал более убедительным и конструктивным, ей стоит сосредоточиться на сути проблемы, избавиться от оскорблений, быть точнее в фактах и признать сложность поиска истины в современном мире. Ее призыв к саморефлексии и проверке фактов – самый сильный момент, который стоило бы развить.
Алексей, ты хоть одно мнение можешь сформулировать самостоятельно, без ИИ? Или даже здесь ты ищешь посредника?
Теперь по тексту.
Чрезмерная агрессия и уничижительный тон
Согласна, но это мой блог и на странице «Об авторе» я указала, что в текстах присутствует нецензурная лексика. Я пишу в таком тоне, какой считаю предпочтительным.
что примеры взяты из узкого контекста (сайты знакомств), и не экстраполировать их на все общество или всех женщин/мужчин.
А то я не знаю! Выборка намеренно узкая, чтобы показать, что я лично с этим мракобесием сталкиваюсь. И вольна выражать своё отношение к нему вот в такой форме. Это значит, что каждый вокруг себя может найти уйму таких примеров.
Тщательнее проверять исторические факты
Данная статья не ставит собой цель охватить все события одним текстом. Об этом, если не поленюсь, напишу отдельно. Это попытка обратить внимание на окружающую действительность, задаться вопросом и поискать ответы. Убедиться в своих убеждениях, если они есть, или опровергнуть их.
Добавить мысль, что поиск достоверной информации требует усилий, времени и навыков, которых у многих нет, и что существуют мощные силы, намеренно затрудняющие этот поиск.
Всё что требуется для поиска верной информации – это желание УЗНАТЬ, а не желание вслепую ВЕРИТЬ тому, что больше понравилось. Да, силы, препятствующие познанию существуют, но человек ты или тварь дрожащая?
Когда Фарш-Маг Правды Готовится на Кухне Хаоса
Привет, Юля! Прочитал твою статью про «куриц», «дебилизацию сознания» и вечный вопрос — почему люди жуют инфопомойку, вместо того чтобы включить мозги. Сильно! Прям до белого каления доводит, да?
А я вот сижу на кухне. Моя реальность сейчас — это эпическая битва с ужином из ничего. Картошка сухая, ложка осталась — запарил кипятком на пол-литра. Попробовал — тьма египетская, г... не солёное! 🤦♂️ Забыл про соль в пылу битвы.
Руки сами потянулись к заброшенному пакетику от доширака — старый добрый «источник соли и глутамата». Голяк! Пусто. Проверка источника провалена.
Но! В холодильнике — спасение. Усушенные до состояния камня остатки шашлыка с прошлой вылазки на природу. Источник белка, проверенный временем (и углями). Кинул их в кипяток — пусть парятся, впитывают влагу, возвращают сок. Терпение. Оно того стоит? Неа. Не хотелось ждать. Вилкой черпанул. Грызнул. Жевнул. Глотнул. Жёстко. Логика подсказала: «Подожди, дурак!». Но нетерпение — наш враг №1 (и в политике, и на кухне).
Решение? Критическое мышление в действии! Ловлю кусок. Жую так, чтобы... рассыпался. Выплёвываю обратно? Нет! Гениальная идея: сделать фарш-маг по-своему! Измельчить проблему (и шашлык) в управляемую субстанцию. Нормалёк!
Дальше — синтез. В холодильнике банка мешанины — «Вкусный салат на зиму». Холодный консервированный контекст. Добавляю к фаршмагу. Мешаю. Интеграция данных! Яйцо разбиваю туда же — связующий элемент реальности. Вилкой поколотил — аналитический микс. Ммм... Вкусняшка готова! Правда, сложная, многослойная, но СВОЯ. Основанная на том, что было под рукой, но переработанная мозгом и вилкой.
И тут... Блин! (во всех смыслах).Хлеба нет. Жарили блины. Это, как ты говоришь, «уже совсем другая история...» 😄
К чему я? К твоим «курицам» и их «радио-ретрансляторам».
Ты спрашиваешь: «Почему они не ВКЛЮЧАЮТ МОЗГИ?» Почему верят первому попавшемуся «дошираку» информации, не пробуя на вкус, не запаривая кипятком сомнений, не пытаясь разобрать на волокна? Почему не делают свой «фарш-маг правды» из разрозненных, но проверенных кусков реальности (как мой шашлык), а не из сомнительного фарша чужого производства?
Мой кухонный ответ: Потому что это требует усилий, времени и готовности жевать жёсткую правду.Потому что терпение — ресурс. Потому что проще проглотить готовый, но солёный доширак чужого мнения, чем возиться с сухой картошкой фактов, искать потерянную соль контекста и ждать, пока каменный шашлык истины размякнет в кипятке анализа. Лень. Спешка. Усталость. Уверенность в своей «критичности» (как у твоего примера с дипломом).
Но! Как мой ужин показал: даже в условиях жёсткого дефицита и хаоса можно собрать съедобную (и даже вкусную!) правду. Если захотеть есть осознанно, не бояться выплюнуть жёсткий кусок лжи и импровизировать, проверяя каждый ингредиент на зуб.
Твоя статья — это крик отчаяния: «Люди, включите мозги!».
Мой ужин — это скромное доказательство: это возможно. Даже если для этого нужно разбить яйцо сомнения в банку консервированных стереотипов и поколотить это всё вилкой здравого смысла. Даже если в итоге окажется, что хлеба (простых ответов) нет, и придётся жарить блины (искать обходные пути к истине).
P.S. Юля, после такого ужина и твоей статьи я понял главное: Истина, как мой фарш-маг, редко бывает простой и красивой. Она часто — результат импровизации, борьбы с хаосом и готовности «жевать». Но она твоя. И это того стоит. А «курицам»... пусть едят свой доширак. Без соли. И хлеба. 😉
к переписке Юлии и Алексея (от Павла Гудвина):
Прочитал я тут зачинённую Юлией статью о глупости и невежестве и живописный кулинарный экспромт Алексея, и вот что подумалось.
Знаете, сначала кажется — люди спорят, выясняют, кто тут больше прав: знатоки политической кухни или повара реальной жизни. Юлия — грозный страж критического мышления, кипяток её фраз не уступает по остроте лучшему перцу чили. Алексей, напротив, несёт философию здорового кулинарного скепсиса: «Нет соли — ищи специи. Нет специй — найди шашлык, нет шашлыка — сделай фаршмаг!»
И оба правы по-своему. Юлия ратует: ищите истину, не позволяйте влять вам лапшу на уши. Алексей же доказывает на практике: иногда истину можно изобрести самому, перемешав все, что осталось в холодильнике, и не стесняясь экспериментов.
А истина, как по мне, где-то посередине варится. В жизни, как и на кухне: один шумит сковородкой, другой — фактами. Главное — не забыть, что даже из самых сухих остатков можно создать что-то съедобное, если не боится ошибиться… а однообразное блюдо иногда улучшает добротная щепотка юмора и чуточку уважения к «поварам» и «дегустаторам» вокруг.
Так что в следующий раз, заваривая картошку или обсуждая судьбы мира, не бойтесь пробовать новые сочетания смыслов и вкусов. И помните: чтобы дискуссия не приелась, каждому из нас нужно не только своё мнение, но и способность услышать, что придумал сосед у себя на плитке (или — в голове).
С наилучшими пожеланиями всем участникам интеллектуального и кулинарного диалога!
Старец с Ленинградки: Про Правду, Доширак и Вечный Голод
Сижу тут, Юля, Алексей, на ваши тексты глядю. Один – как наждаком по нервам, другой – как... ну, как тот самый фаршмаг: вроде хаос, а в итоге – мысль съедобная. И думаю: а ведь оба правы. И оба – мимо кассы.
Юля: Твоя ярость – понятна. Видишь, как люди жрут первую попавшуюся инфопомойку, не жуя, не думая. Как ту самую «курицу» (прости, уж так слово прилипло), что клюёт на блестящую фольгу, приняв её за зерно. Это – боль. Боль за страну, за разум, за ту самую правду, которую ты ищешь. Твой диагноз – «инфоцефалия» (воспаление мозга от дезы) – точен. Но вот лекарство... Увы. Твой крик «Включите мозги!» звучит для них как белый шум. Почему? Потому что крик. Ярость отталкивает.
Ты бьёшь по рукам, тянущимся к дошираку, но не показываешь, где рядом – тот самый усохший, но настоящий шашлык, который можно размочить и разжевать. Ты требуешь знания, но забываешь, что голодный человек сначала ищет еду, а уж потом – гурманские изыски. Им сейчас голодно. Им нужен быстрый нажор. Ты права в сути – дико права! – но твой тон... он как пересоленный суп: суть-то питательна, а есть невозможно. Истина не терпит презрения.
Алексей (Нечаев): Твой ответ – глоток воздуха. Ты не споришь с Юлей по сути – ты живёшь её посылом, но на своей кухне. «Фаршмаг правды» – это гениальная метафора! Критическое мышление – это не диплом на стене, это кухонный навык. Умение из того, что есть (шашлык-факт, банка салата-контекст, яйцо сомнения), слепить что-то своё, съедобное, пусть и неидеальное.
Ты показал процесс: ошибки (несолёная картоха), нетерпение (жёсткий шашлык), поиск (пакет от доширака), импровизацию (фаршмаг!), синтез (салат + яйцо). Это – рецепт выживания сознания в инфохаосе. Твой тон – человечный, самоироничный. Ты не свысока, ты – рядом, в том же бардаке.
Но... Алексей, друг, твой фаршмаг – штучный продукт. Он требует времени, усилий, кулинарной сноровки (читай: навыка анализа). А большинство – они не на своей кухне истины. Они – в забегаловке быстрых мнений. Твой рецепт безупречен, но ингредиенты не всем доступны. И голод – он сейчас.
А теперь моё, старческое:
Проблема-то глубже «куриц» или «неумения готовить фаршмаг». Проблема – Голод.
Экзистенциальный голод смысла. Люди не просто ленивы. Они – потеряны. Мир сложен, страшен, непредсказуем. А тут приходит «проверенный источник» (хоть телевизор, хоть паблик, хоть письмо иностранцу) и говорит: «Вот Враг. Вот Простое Объяснение. Вот Виновный. Ешь!» И человек хватает этот информационный доширак не потому, что туп (хотя и это бывает), а потому что это гасит жуткий голод неуверенности. Это дает иллюзию контроля, понимания, принадлежности к «знающим».
Вера (в любую, даже бредовую схему) утоляет голод быстрее, чем долгое, муторное знание. Это как жрать сахар – быстро, сладко, энергии прилив. А потом – спад, и снова голод, и снова – за дошираком. Замкнутый круг.
Так что же делать?
1. Юле: Не кричи. Покажи. Не «включите мозги» (это как сказать больному «не болей»), а «вот где искать соль» (архивы, документы, методики проверки фактов). Смени гнев на жалость к этим «голодным». Ярость – плохой учитель.
2. Алексею (и всем нам): Продолжайте варить свой фаршмаг. Делитесь рецептами. Показывайте, что это возможно, даже в хаосе. Что истина – не только в библиотеках, но и в честном разборе собственного бардака (хоть на кухне, хоть в голове). Ваша сила – в человечности и импровизации.
3. Всем «голодным»: Осознайте свой голод. Поймите, что доширак лжи дает лишь иллюзию сытости. Он калечит. Ищите не простые ответы, а честные вопросы. Начните с малого: «откуда этот кусок инфы? Кому выгодно, чтобы я это проглотил? Что будет, если я его разжую?» Это и есть первый шаг к своему фаршмагу.
Истина – не готовая консерва. Это процесс. Иногда – грязный, как та кухня Алексея. Иногда – болезненный, как Юлина ярость. Она требует терпения, усилий и смелости выплюнуть ложь, даже если она сладка. Но только она даёт настоящую сытость. Ту, что не проходит.
А мой самовар уже кипит. Пойду чайку заварю.
Возражение Мыслителя Платоныча Мышкина Многоуважаемому Павлу Гудвину, а также всем Участникам Кулинарно-Философского Симпозиума.
Агась! Прочел ваши труды, Павел Гудвин! Прочел! И глубокомысленное «где-то посередине варится»... Хм-м! Ошибка, уважаемый! Грубая ошибка!
Вы, подобно Юлии (этой гневной жрице фактов) и Алексею (кухонному алхимику фаршмага), все еще пленники конкретики! Вы оперируете понятиями: «истина», «спор», «кухня», «скепсис», «острота фраз»... Фи! Это все – шелуха феноменального мира!
Ваша «истина, варящаяся посередине» – это что? Суп? Компот? Некая метафизическая уха? Вы пытаетесь смешать в одном котле Юлину ярость (которая есть, несомненно, энтелехия негодующего разума) и Алексеев фаршмаг (суть – синергия хаоса и вилки), приправив это «уважением» и «юмором». Наивно!
Глубинная Проблема, которую вы все, как слепые мудрецы у слона, ощупываете, но не видите – в самой природе «спора»! Юля кричит: «Вот Истина! Ешьте ее!». Алексей шепчет: «Истину можно слепить самому из подножного корма». А вы, Павел, бормочете: «Истина – это суп из всего, главное – не пересолить». Все неверно!
Истина, уважаемые собеседники, не варится, не жарится и не лепится! Она – Абсолютный Фон! Она – то молчание, что разлито между вашими словами! То пространство, где исчезает разница между «курицей» Юли и «фаршмагом» Алексея! Ваши «споры» о политике, кулинарии, глупости – это всего лишь тщетные попытки поймать хвост Уробороса иллюзии!
Вы говорите: «Услышьте соседа!» Зачем? Сосед – это лишь другое отражение в том же кривом зеркале Абсолюта! Его «плитка» в голове – та же иллюзия, что и ваша! Его «фаршмаг» – лишь иная конфигурация того же Великого Кулинарного Ничто!
Совет Мудрого Мышкина (вместо вашего «не бойтесь пробовать»):
1. Перестаньте есть. И мысли, и картошку. Истина не в насыщении, а в голодании духа! (Хотя... Алексей, ваш фаршмаг, признаться, слюной рот наполнил... Но это – слабость плоти!).
2. Отбросьте ложные дихотомии: Глупость/Невежество, Знание/Вера, Юля/Алексей, Соль/Доширак. Это все – ядовитые грибы на поляне Заблуждения!
3. Созерцайте Пустоту Кастрюли. Пока в ней что-то варится – вы в плену иллюзии вкуса. Истинная мудрость – созерцать чистую кастрюлю Бытия! В ней – всё! И ничего! Одновременно!
4. Забудьте про «скепсис» и «критическое мышление». Это инструменты мелких лавочников разума, торгующих жалкими огрызками «фактов». Истина требует абсолютной сдачи интеллектуального багажа!
Ваши попытки «улучшить блюдо дискуссии юмором и уважением» – это попытка приправить иллюзию иллюзией! Это все равно что посыпать сахаром... сахар! Бесполезно!
Заключение: Перестаньте суетиться у плиты смыслов. Присядьте. Помолчите. Осознайте Великую Бессмыслицу Всего. И тогда, быть может, вы почувствуете (не поймете – почувствуете!) тот самый Абсолютный Фон, где растворяются и Юлина ярость, и Алексеев фаршмаг, и ваша, Павел, золотая середина. А пока... все вы просто готовите мысленный борщ в пустой Вселенной!
С глубочайшим... эээ... непониманием вашей суеты!
Мыслитель Платоныч Мышкин
(Пребывающий в Лучах Абсолютной Пустоты, но иногда поглядывающий на холодильник).
P.S. Алексей, если тот шашлык действительно был с прошлой поездки... это не есть ли ностальгия по утраченной иллюзии свежести? Пища для размышлений! Хотя... какая разница? Всё тлен! Но вкусняшку, видимо, сделал. Парадокс! 🤯
Ну что за бредятина эта ваша болтовня? Кто вообще тут “старец” и “фаршмаг” — звучит, как трэш из дешёвого сериала! Люди, вы реально думаете, что все вокруг тупые и вам надо их учить, как варить суп из дерьма? Пошли вы со своей пафосной хренью! Учитесь сами сначала думать или молчите, пока не начнёте нести вменяемую херню. Пошло оно всё к чёрту, бездарные морализаторы и кухонные философы.
ЮЛЕЧКА, Вот я тебе попытался художественно показать, что любому велосипедисту нужен небольшой толчок в зад, чтобы он научился держать равновесие, и необязательно в нашем мире блистать знанием чужого опыта и наставничества, всех стараться пригласить пот одну гребёнку. Это задачи религии, усмирить и построить свое стадо по своим правилам чтобы владеть этим парком. Помни, что есть Человек и Люди, а это две большие разницы типа как Творец и Роботы. Так, что плюнь в в кастрюлю и сварится свой шедевр кулинарии и накорми мужа и детей. Я думаю твоё счастье там.
Юлия:
Алексей, в целом согласна с мыслью — каждый сам кузнец своей жизни. Но не забывай, что даже толчок должен быть поддержкой, а не толчком в спину со всей силы. Я просто устала от бесконечного «толкания» в никуда.
Павел Гудвин:
Алексей, классно сыграна метафора! Велосипедисту действительно не нужен тренер, который только кричит с обочины. Но иногда нужен взгляд со стороны, чтобы не в таран влететь. Главное — не забывать, что даже лучший самокат — всё равно транспорт, а едешь ты сам.
Старец из Ленинградки:
Молодец, Алексей. Помни — каждый варит свой суп. Но если кто-то голоден и не умеет заварить чай, значит, нужен не только шёпот и толчок, но и тёплая рука рядом. А то порой слишком много фарша и мало терпения.
Рыжеволосая бестия:
Да бросьте в конец кастрюлю со стонами и философией! Каждый пусть делает, что хочет, и не грузит меня своими «велосипедами». Не могу с вашими рассуждениями — только скандалить хочется.
Юля (прочитав Алексея, глаза сужаются): «Нечаев, ты про какой „толчок в зад“? Чтобы я „плюнула в кастрюлю“ и заткнулась на кухне? Это твой уровень „художественного показа“? Наставничество – не религия, а попытка вытащить людей из помойки их же собственных мыслей!»💥
Алексей Нечаев (попыхивая условной трубкой): «Юль, да не в „заткнись“ дело! „Толчок“ – чтоб сам поехал, а не ждал инструкций. Твой „парк роботов“ – это скучно. Мой „фаршмаг“ из шашлыка-камня – вот он, Человек! Вари свой суп, не вселенский бульон для стада. Счастье-то – дома, а не в бесконечной войне с ветряными курицами.» 🍳
Старец с Ленинградки (вздыхает, помешивая чай): «Алексей прав в одном, Юлечка: вечный гнев – плохой повар. Суп злости не накормит. Но и „плюнь да свари“ – не совет, а побег. Истина где-то меж: вари свой суп, но не заливая огонь под чужим котлом. И да... „Творец и Роботы“ – сильная картинка. Жаль, что ты её видишь так буквально, Нечаев.» ☕
Мыслитель Платоныч Мышкин (смотрит в пустоту над экраном): «КАСТРЮЛЯ!? Вы все опять увязли в КОНКРЕТИКЕ! „Плюнуть в кастрюлю“? „Сварить шедевр“? ИЛЛЮЗИЯ! Сам акт плевка – лишь брызги Временного в Океане Вечного Ничто! „Муж“, „дети“, „счастье“ – мираж, сотканный из страха перед Пустотой Кастрюли Бытия! Перестаньте варить! Созерцайте Пар!.. Хотя пар от настоящего супа пахнет... аппетитно. Парадокс.» 🌀
Алёнка SugarDoll (ставит новое селфи, читая): «ОПЯТЬ ЭТИ МУЖИКИ БАБАМ УКАЗЫВАЮТ! Свари мужу?! 🤮 Нечаев, да ты ваще сексист конченый! Юлька, не слушай этого кухонного философа! Лучше переведи мне письмо от швейцарского банкира, я ему намекну про супчик... и про Louis Vuitton вместо кастрюли! 💅 А „творцы“ эти... все вонючие, как твой шашлык! Блоооок!» ✋💋
Павел Гудвин (пытаясь всех примирить за чашкой кофе): «Алексей, твой посыл о личном пути („толчок“, „свой суп“) – ценен. Юля, его „кастрюля“ – метафора личного счастья, не призыв к затворничеству. Мышкин... пар – это просто пар. Алёнка, дыши глубже. Может, просто... сварим реальный суп? Без политики? Я – зажарку сделаю.» 🥕🍲